Érase una vez y no hace mucho tiempo, las
mujeres en la
política occidental se caracteriza por las señoras fuertes como
Margaret Thatcher, Janet Reno, o Madeleine Albright - todas las figuras poderosas, formidables que redefinen cómo las mujeres trabajaban en la política, pero las señoras nunca conocidos por su glamour . Y eso, por supuesto, era completamente bien ... nadie habría sido criticado por Abraham Lincoln por no ser un bebé, después de todo. Pero ahora, en 2012, con más
mujeres a las elecciones y son designadas para funciones importantes del gabinete - junto con los medios más convencionales (como nosotros) que informan sobre la política - el negocio de todo, se abotonó el retrato de la mujer política está cambiando.
Pero a pesar de este cambio, cuando Vogue publicó una cartera de presidente del Comité Nacional Demócrata, Debbie Wasserman Schultz, la revista recibió una retroalimentación negativa en serio. No, no era más inclinada decididamente liberal de la publicación (Anna Wintour es un importante partidario de Obama, después de todo), pero en cambio, más de Schultz ropa ... y el pelo ... y maquillaje.
El senador, que Vogue describe como "
muy rizado de pelo", apareció elegante y chic en Roland Mouret y Jason Wu. Este cambio de imagen repente, el Vogue-ficación de una madre trabajadora reconocible, parecía irritar a sus dos componentes y una serie de conservadores también. BuzzFeed citados mensajes de Twitter que decía:; The Hill lamentó el hecho de que llevaba un montón de maquillaje y parecía ultra-glamorosa, y fueron los blogs conservadores "Esto parece en nada a su Queremos reconocer a aquellos que apoyamos, no.?" mucho más cruel, pensando cuánto aerografía madre de tres hijos es necesario. Incondicional conservador The Blaze incluso fue tan lejos como para escribir una pieza de especular sobre el costo del vestido (que se nos ocurrió que, puesto que se trataba de un editorial de un libro de moda, fue sacado de ella por un estilista).
Pero, vamos a dejar una cosa clara, a la derecha en la delantera. La sugerencia de que el artículo de
Vogue fue una pieza de hojaldre con ser bonita en Washington es totalmente incorrecto. Sí, la pieza se menciona el aumento de Schultz de peso y pérdida (gracias a su lucha personal con el cáncer) y describe dos equipos (un vestido Kasper vaina púrpura y una camiseta rosa y azul celeste "cortos elásticos"), pero en su mayor parte , ella ha retratado como un político trabajador. Así que, ¿por qué no puede ella ser una "fantasía poco?" ¿Por qué la llevaba un poco de
cuidado en su apariencia, en aras de una sesión de fotos, en detrimento de repente todo el peso político que ha trabajado tan duro para acumular?
Esto no es sólo un problema que azota
Wasserman Schultz o mujeres demócratas. Es un tema que estamos viendo en todo el espectro político, y de una manera que nos da que pensar muy en serio. Cuando nominación de Sarah Palin fue anunciado por primera vez por la campaña de McCain en el '08, su pasado concurso de belleza fue un importante punto de hablar, y no es raro ver a su jefe ofensivamente Photoshop en un cuerpo de bikini. Y rutina Michele Bachmann belleza y estilo ha sido delantero-y-centro cuando se trata de su reelección (que, francamente, no es más confuso, hay mucho más que discutir a la hora de, bueno, todo en ella ideología).
Más preocupante aún, en 2010, un equipo de la UC Denver publicó un estudio en el Journal of Social Psychology sugiere que las mujeres con más "femeninos" apariciones tienen más dificultades con tradicionalmente "masculinas" (sí, estas dicotomías nos molestan, también) empleos . El estudio postula: "... Atractivo era más beneficioso para las mujeres que solicitan femeninas con tipo de sexo masculino puestos de trabajo que el sexo escritas puestos de trabajo." Y con 17 de los 100 senadores y 73 de los 435 representantes de ser señoras, es seguro decir EE.UU. que la política es un "masculino al sexo con tipo" trabajo. Así, el deseo de lucir bien en un escenario nacional es, para las mujeres políticas de todos modos, al parecer perjudicial.
Pero no hay nada acerca de un poco de
maquillaje, una explosión, o un vestido bonito que podría hacer cualquiera de estas mujeres sean menos competentes que los funcionarios electos.
Así como, a la inversa, una mujer no es menos calificado como político si decide no hacer esas cosas. Y, si bien reconocen fácilmente que la política es un juego de percepción, nos erizan aún más en el supuesto subyacente de estas quejas: que una mujer se percibe como menos competentes o calificado si ella se preocupa por su apariencia.
Además, estos
estereotipos y suposiciones acerca de las mujeres se extienden mucho más allá de la esfera política, sólo de una manera menos pública. Después de todo, cuando una mujer que abraza a lo que la sociedad tradicionalmente nos dice es bonita, ella tiende a tener más dificultades para ser tomado en serio como profesional, a través de una variedad de ocupaciones.
A principios de este año, un equipo israelí descubrió que, después de aplicar a 2.500 puestos de trabajo reales como falsos candidatos, mujeres que incluían sus imágenes en hojas de vida escuchado de nuevo con mucha menos frecuencia que los que no lo hicieron. Dibujo ninguna atención a la apariencia parece hacer más daño que bien a un aspirante, como lo demuestra (en parte) por el frenesí mediático de Sarah Palin 2008. Y al alboroto de hoy rodean característica Wasserman Schultz Vogue.
Si le preguntas a nosotros, un deseo razonable, por ejemplo, su cepillo de pelo para la cámara o aplicar un poco de lápiz labial antes de ir delante de millones demuestra exactamente lo normal que algunas de estas mujeres en realidad son. Esa es la respuesta de una sociedad que las condiciones en las personas, después de todo.
Y todo esto nos deja muertos en nuestras pistas. Hoy, en 2012, esta es una conversación que todavía estamos teniendo? Somos más que un poco consternada, y también en una pérdida. Somos conscientes de que esta es una discusión enorme, pero nos gustaría empezar a tenerlo. Justo aquí, justo ahora. Por lo tanto, interrumpiría con tus pensamientos. ¿Usted ve esto como un problema endémico o incidentes aislados? Y si ves dónde venimos, a dónde vamos desde aquí?
